Resumen Mediante la Sentencia T-236 de 2017, la Corte Constitucional ordenó la no reanudación del Programa de erradicación de cultivos ilícitos mediante aspersión aérea con glifosato (Pecig) y sometió su continuación a dos requisitos, a saber: i) la implementación de la consulta previa y posterior en casos de afectaciones directas a comunidades étnicas en el marco de la implementación del Pecig, y ii) el diseño de un proceso para la toma de decisiones con base en el principio de precaución. Hasta la fecha, no se ha propuesto una política que cumpla con los requisitos establecidos por la Corte; por tanto, el Pecig permanece suspendido. Lo anterior ha suscitado el debate frente a la posibilidad de flexibilizar las órdenes de la Corte ante la necesidad operacional de erradicar los cultivos de uso ilícito, como también replantear el debate de la erradicación desde el nuevo plan de gobierno "Colombia potencia mundial de la vida (2022-2026)" y sus perspectivas de seguridad humana, con el fin de enfrentar con eficiencia el aumento constante de estos cultivos. A partir de un análisis sobre la jurisprudencia de la Corte Constitucional, en este artículo se proponen recomendaciones sobre cómo el Estado colombiano debe cumplir con sus obligaciones internacionales en materia de erradicación de cultivos ilícitos desde un enfoque de respeto a los derechos humanos y la protección del ambiente.

Abstract Through judgement T-236 de 2017 the Colombian Constitutional Court ordered not to resume the Program for the Eradication of Illicit Crops by Aerial Spraying of Glyphosate (Pecig) and subjected its continuation to two requirements, namely: (i) the implementation of prior and post consultation in cases of direct affectations to ethnic communities in the framework of the Pecig's implementation and (ii) the design of a decision-making process base on the precautionary principle. To date, the National Government has not designed a policy that complies with the requirements ordered by the Court; consequently, the Pecig remains suspended. This context has raised a debate on the possibility of making the Court's orders more flexible due to the operational need to eradicate illicit crops, as well as reframing the debate regarding eradication from the scope of the new government plan "Colombia: A Life World Power" (2022-2026) and its bedrock in human security, opening up the possibility of tackling the constant increase of illicit crops efficiently. Therefore, based on an analysis of the Constitutional Court's jurisprudence, this article proposes some recommendations on how the Colombian state should comply with its international obligations regarding eradicating of illicit crops from a perspective of respect for human rights and environmental protection.

Abstract The article proposes that corruption can be configured as an internationally wrongful act from the international responsibility of the State, since its manifestations are violations of international human rights law in its international and constitutional spheres, an approach in which some supervisory bodies have cautiously advanced in the UN universal system. Relying on recent developments from the constitutional control of treaties in Colombia and the constitutionalization of human rights in different jurisdictions, the article reframes the fight against corruption outside the criminal law of the States and analyzes how to reconfigure acts of corruption into acts that imply the State’s international responsibility, identifying the breached norm, victim, attribution to agents, damages and reparations. Methodologically, the article uses documentary analysis and recent cases.

Resumen El artículo propone que la corrupción puede configurarse como un hecho internacionalmente ilícito desde la responsabilidad internacional del Estado, al ser sus manifestaciones violaciones al derecho internacional de los derechos humanos en sus ámbitos internacional y constitucional, aproximación en la que han avanzado cautamente algunos órganos de supervisión del sistema universal de la ONU. Apoyándose en los avances en la materia desde el control constitucional de tratados y la constitucionalización de la protección internacional de los derechos humanos en distintas jurisdicciones como la colombiana, el artículo dimensiona la lucha contra la corrupción fuera del derecho penal de los Estados y analiza como reconfigurar actos de corrupción en hechos que generan la responsabilidad internacional del Estado, identificando la norma violada, víctima, atribución a agentes, daños y reparaciones. Metodológicamente, el articulo utiliza el análisis documental y jurisprudencial.

Abstract This article offers an analytical commentary on the case of Jean Pierre Bemba Gombo and others at the International Criminal Court (ICC) for crimes against the administration of justice and manipulation of witnesses, concluded in 2018 (Bemba II), and analyzes the developments of this important procedural opportunity for international criminal law and international justice, through the interpretation of various contents of Article 70 of the Rome Statute. The article focuses on two main questions; how crimes against the administration of justice affect witnesses before the ICC and how the experience in Bemba II can help the fight inside the ICC against witness tampering? Methodologically, in the first place, an analytical presentation of the facts of the case will be made, later on, the development of the applicable law on crimes against the administration of justice and the procedure in the Trial Chamber and the procedure in the Appeals Chamber will be discussed, following the analysis of the main elements of the decision to fix new penalties (re-sentencing), to conclude with the implications that this case has for the emerging jurisprudence of the ICC on issues as diverse as types of participation, impact on the process, effects of manipulation of witnesses in the victims, and in general, the new challenges that different behaviors of intimidation and tampering of witnesses present to international justice, the States that cooperate in it and international judges.

Resumen El artículo ofrece un comentario jurisprudencial analítico del caso de Jean Pierre Bemba Gombo y otros en la Corte Penal Internacional (CPI) por delitos contra la administración de justicia y manipulación de testigos, concluido en 2018 (Bemba II), y analiza los desarrollos que esta oportunidad procesal implica para el derecho internacional penal y la justicia internacional, mediante la interpretación de diversos contenidos del Artículo 70 del Estatuto de Roma. Como problema de investigación, el artículo aborda las preguntas ¿cómo afectan los delitos contra la administración de justicia la comparecencia de testigos ante la CPI? y ¿cómo la experiencia del caso Bemba II ayuda a combatir quienes buscan manipular y sobornar a testigos para afectar el proceso judicial instruyéndolos a declarar a su favor? Metodológicamente, primero se hará una presentación analítica de los hechos del caso, posteriormente se comentará el desarrollo del derecho aplicable sobre delitos contra la administración de justicia y el procedimiento en la Sala de Primera Instancia y el procedimiento en la Sala de Apelaciones y los principales elementos de la decisión de fijación de nuevas penas (re-sentencing), para concluir con las implicaciones que este caso tiene para la jurisprudencia naciente de la CPI en temas como tipos de autoría, afectación al proceso, efectos de la manipulación de testigos y en los nuevos retos que distintas conductas de intimidación y manipulación de testigos le presentan a la justicia internacional, los Estados que cooperan en ella y los jueces internacionales.

RESUMEN. El artículo analiza la importancia socavada de la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para establecer la interpretación del derecho internacional humanitario (DIH) y su relación con el derecho internacional público. El artículo estudia cómo la CIJ ha elevado el DIH a derecho consuetudinario y lo ha declarado "intransgressible", equiparándolo con el jus cogens y ha identificado obligaciones particulares para las partes en conflicto. El artículo estudia cómo la Corte ha aclarado las relaciones entre el DIH consuetudinario con el derecho de los tratados y ha declarado qué elementos del DIH constituyen los principios más básicos de humanidad, aplicables tanto si se trata de un conflicto armado internacional como de uno no internacional. Finalmente, el texto analiza cómo la Corte ha desalentado separaciones contraproducentes entre la aplicación del DIH y el derecho internacional de los derechos humanos.

ABSTRACT. This article analyzes the undermined importance of the International Court of Justice's (ICJ) case law in interpreting international humanitarian law (IHL) and its relationship with public international law. It examines how the ICJ has elevated IHL to customary law, declaring it "intransgressible" and equating it with jus cogens, and identified particular obligations for the parties in conflict. The article studies how the Court has clarified the relationships between customary IHL with the law of treaties and has declared which elements of IHL constitute the most basic principles of humanity, applicable whether it is an international or non-international armed conflict. Finally, the text analyzes how the Court has discouraged counterproductive separations between the application of IHL and international human rights law.

Résumé Cet article analyse des immunités des organisations internationales, ainsi que de ses fonctionnaires quand ceux-ci ont la nationalité de l’État siège, en établissant les différences avec l’immunité diplomatique. En premier lieu, l’article aborde l’objet et le but des organisations internationales, ainsi que de leur immunité. Ensuite, il étudie la base conventionnelle de l’immunité des fonctionnaires des organisations internationales et son lien avec les privilèges octroyés par l’État siège. En troisième lieu, l’article signale les différences principales entre l’immunité diplomatique et l’immunité des organisations internationales qui sont à la base de l’immunité des fonctionnaires qui ont la nationalité de l’État siège. Pour ce faire, nous prenons en compte la doctrine et la jurisprudence internationales et comparées en analysant les affaires paradigmatiques, leur réception et défense auprès des tribunaux nationaux quand les autorités et les juges de droit interne ont essayé de limiter la portée de l’immunité des organisations et de leurs fonctionnaires, comme c’est déjà arrivé aux États Unis, en Belgique et en Colombie.

Abstract The article analyzes the immunity of international organizations and their staff and officials when they are nationals of the host State, establishing differences with diplomatic immunity. In first place, the article studies the object and purpose of international organizations as a parameter of their immunity. Then, the conventional basis for the immunity of officials of international organizations and its relationship with the privileges granted by the host State. As a third point, the article delves into the main differences between diplomatic immunity and the immunity of international organizations, that uphold the immunity of their officials that are also national of the host State, through international and comparative doctrine and jurisprudence, addressing paradigmatic cases of the reception and defense of such principles before national courts when local authorities and judges have wanted to limit the scope of immunity for organizations and their officials, as has happened in United States, Belgium and Colombia, among others.

Resumen El presente artículo analiza la inmunidad de las organizaciones internacionales y la de sus funcionarios cuando son nacionales del Estado sede, estableciendo diferencias con la inmunidad diplomática. En primer lugar, el artículo estudia el objeto y fin de las organizaciones internacionales como parámetro de su inmunidad. Luego, se analiza el fundamento convencional de la inmunidad de los funcionarios de las organizaciones internacionales y su relación con los privilegios concedidos por el Estado sede. En tercer lugar, el artículo profundiza en las principales diferencias entre la inmunidad diplomática y la inmunidad de las organizaciones internacionales que sustentan la inmunidad de sus funcionarios nacionales del Estado sede, a través de la doctrina y jurisprudencia internacionales y comparadas, abordando casos paradigmáticos de su recepción y defensa ante tribunales nacionales cuando autoridades y jueces locales han querido limitar el alcance de la inmunidad de las organizaciones y sus funcionarios, como ha ocurrido en Estados Unidos, Bélgica y Colombia, entre otros.

ABSTRACT: This article analyzes the applicability of the sources of international law and the principles of law in international investment arbitration, through the notorious change in point of view of the ICSID foreign investment panels, in matters of applicable law, with a special period of change between 2000 and 2010 between the Wena Hotels (2000-2002) and Total (2010) awards, a trend which extends to the present , in which ICSID arbitral proceedings have increasingly decided to apply to investor-State disputes the different sources of public international law and the general principles of law, both in original proceedings and in annulment proceedings, despite the private instrument. The article analyzes the possibility of applying international law as the main controlling rule in ICSID proceedings, the application by ICSID arbitral tribunals of both international customary law regarding international responsibility of the State, the application of international law principles to give content to the substantive protections to investors and to the reparations granted by the awards.

RESUMEN: El presente artículo analiza la aplicabilidad de las fuentes del derecho internacional y los principios de derecho en el arbitraje de inversiones, por medio del notorio vuelco de los tribunales arbitrales de inversión extranjera en el CIADI, en materia de derecho aplicable, con especial atención a un período de cambio entre 2000 y 2010 entre los laudos Wena Hotels (2000-2002) y Total (2010) cuya tendencia se extiende hasta la actualidad en el CIADI, donde los tribunales cada vez más deciden aplicar a las controversias entre inversionista y Estado las distintas fuentes de derecho internacional público y los principios generales del derecho, más allá de los instrumentos privados, tanto en procedimientos originarios como en procedimientos de anulación. El artículo analiza la posibilidad de aplicar el derecho internacional como norma principal en los procedimientos ante el CIADI, la aplicación por parte de los tribunales del CIADI tanto de costumbres internacionales en materia de responsabilidad internacional del Estado, de principios internacionales para darle contenido a las garantías sustantivas y a las protecciones a los inversionistas y a las reparaciones concedidas por los laudos.

RESUMEN. Este artículo busca dar cuenta de la evolución en la aplicación de la figura de los daños punitivos, tanto en los países del derecho continental, en los cuales se puede identificar una tendencia a considerar la posibilidad de incorporar esta forma de apreciar los daños en temas como la protección de los consumidores, medio ambiente o derechos humanos, y a su vez, la tendencia en el common law norteamericano a establecer límites a las sanciones, por considerarlas en muchos casos excesivas y desproporcionadas, discusión en la que ha entrado el Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos.

ABSTRACT. This article pretends to give account of the recent evolution in the application of the figure both in countries of the continental law, in which a tendency can be identified in favor of incorporating this way of appreciating the damages in areas like the protection of consumers, environment or Human Rights, and in the other hand, the tendency in the common law of the United States to establish limits to this sanctions, considering them in many cases excessive and disproportionate.

Abstract: Seeking to provide a contribution to the study of the methods of interpretation that apply in the constitutional systems from which we have imported and transplanted institutions to the world of civil law in Latin America, this article seeks to provide, in presence of the scarce literature in Spanish about this topic, an introductory study of the methods of constitutional interpretation in the American legal system, especially originalism, non-originalism and living constitutionalism: developing their relationship with the notions of case-law and precedent, explaining the different legal and political implications of such methods, its historical foundations, its legal nature, their specific procedures, and their impact in the rulings and the activity of the Supreme Court. The paper first presents a theoretical description of the methods from the perspective of the American constitutional theory, and then develops its practical application through the case of District of Columbia vs. Heller Supreme Court of the United States.

Resumen: Buscando presentar un aporte novedoso al estudio de los métodos de interpretación que se aplican en los sistemas constitucionales de los cuales hemos importado instituciones en el mundo del derecho continental en Latinoamérica, el presente artículo busca ofrecer, ante la escasa literatura en castellano, un estudio introductorio a los métodos de interpretación constitucional en el sistema jurídico norteamericano, especialmente el originalismo, el no-originalismo y el constitucionalismo viviente, desarrollando su relación con el derecho de precedente, explicando las distintas naturalezas jurídico-políticas de los métodos, su fundamentación histórica, sus procedimientos específicos y el impacto que tienen en el resultado de la actividad del juez constitucional. El documento presenta primero una descripción teórica de los métodos desde la teoría constitucional norteamericana, y luego desarrolla su aplicación práctica a través del caso District of Columbia v. Heller de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Résumé: Cet article a pour objectif montrer le débat qui se développe aujourd´hui autour des causes d´exclusion de l´illicéité des faits commis par l´État dans le cadre de compromis économiques et plus précisément contribuer à la compréhension du concept d´État de nécessité. Ainsi, l´analyse juridique de l´article se construit à partir de la distinction des sources qui justifient l´invocation de l´Etat de nécessité et les effets de cette différentiation sur la charge de la preuve de la nécessité, l´intérêt essentiel de l´Etat qui se voit endommagé, le calcul de dommages et l´annulation de certaines décisions arbitrales dut à l´incorrecte application de cette cause.

Abstract: The article studies, from the concept of necessity developed by international law, the developing debate of the state of economic necessity and the way it operates as a circumstance precluding wrongfulness in the doctrine of Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts. The article analyses the developments on the topic in the ICSID. The study aims to contribute in the debate on the effectiveness of circumstances precluding wrongfulness in the presence of the State’s financial commitments and tries to make a contribution to the understanding of “necessity”. The article intents to identify the legal effects when invoking the doctrine of necessity, such as the burden of proof of the necessity, the identification of a essential interest of the State that is affected, its effects on the calculation of damages and the annulment of certain awards by the misapplication of such doctrine.

Resumen: Este artículo pretende evidenciar el renovado debate sobre las causales de exclusión de ilicitud en la responsabilidad internacional del Estado en materia de compromisos económicos y, particularmente, realizar un aporte al entendimiento del concepto de estado de necesidad. Para ello, se acude a un conjunto particular de casos en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones. En este sentido, el análisis jurídico de este trabajo se construye con base en la distinción de la fuente a partir de la cual se invoca el estado de necesidad y en los efectos de esta diferenciación en cuanto a la carga de la prueba de la necesidad, al interés esencial del Estado que se ve afectado, al cálculo de daños y a la anulación de ciertos laudos por la incorrecta aplicación de tal causal.

The paper proposes a view of the World Trade Organization Dispute Settlement System as a promising but largely unexplored scenario to strengthen special and differential treatment to support the right to development of a number of developing countries. The paper explores the challenges that are visible from the perspective of the participation of developing countries in the Dispute Settlement System and seeks to put forward an optimistic account of the possibilities offered by the planned and strategic use of such a mechanism by developing countries.

El artículo propone una visión del Sistema de Solución de Diferencias de la Organización Mundial de Comercio, como escenario propicio e insuficientemente explorado por un importante número de países en desarrollo para consolidar al trato especial y diferenciado como aliado para el ejercicio del derecho al desarrollo. El artículo explora los retos que desde la perspectiva de la participación de los países en desarrollo en el sistema de solución de diferencias se hacen visibles y busca, desde el estudio detallado de las medidas de naturaleza de "trato especial y diferenciado", consolidar una visión optimista de las posibilidades que ofrece un ejercicio planificado y estratégico de tal mecanismo por parte de los países en desarrollo.